marți, 2 mai 2017

Ca sa intelegeti plagiatura lui Branham




In stanga ar fi Larkin in dreapta Branham daca este sa verificam invataturile celor doi. O comparatie asemanatoare. :)

Larkin a scris Epocile, a desenat harta Epocilor, a scris Pecetile, Samanta Sarpelui, Saptamanile lui Daniel, si multe altele. 

Apoi Branham a copiat la litera peste 90% din astea, unele dintre ele chiar in intregime 100% (ca si Marine Le Pen din video de mai sus) iar apoi a pretins ca el a avut revelatia de la Dumnezeu despre asta, inselandu-si urmasii sinceri care l-au urmat crezandu-l pe cuvant.

Mai multe linkuri despre acest subiect:





Aici jos in video facut de Abel, puteti auzi direct pe Branham cum minte spunand ca a primit revelatia dar si cum de fapt el a copiat la litera, de la Larkin.



Asadar mesajul lui Branham este o adunatura de informatii corecte si incorecte, bune si rele, biblice si false, de la toti predecesorii lui care au avut ideologii care lui Branham i s-au parut corecte si le-a promovat ca fiind propriile sale revelatii.

De ce nu a fost sincer sa spuna ca le-a preluat de la ei? De ce a trebuit sa minta? De ce? Spera ca nu vom afla sau ce? 
(daca stia ca vom avea Google ar fi fost mai atent?)

Exista un singur raspuns: Daca ar fi facut asta, ar fi pierdut rolul de profet care descopera Cuvantul, ar fi pierdut rolul de inger mesager, ar fi pierdut rolul de Fiul Omului, de profetul Ilie marele restaurator promis in Maleahi 4,5. 

Si atunci s-ar fi pierdut sensul intregii sale slujbe autoproclamate "mesagerul si mesajul timpului de sfarsit". 

Ar fi ramas doar cu cea de evanghelist si cu darul vindecarii. Dar se pare ca asta a fost prea putin pentru el. A considerat ca e prea putin sa fie doar un evanghelist de succes care se roaga pentru bolnavi.

A vrut altceva. A vrut mai mult. A vrut sa fie ce nu a fost niciodata: Profetul Ilie, ingerul, Fiul Omului, etc.

Mai e ceva aici. Daca sa dovedit ca el nu a fost nimic ce a pretins in plus...inseamna ca nici asa zisa mireasa, nu e, ce el a zis ca e. 

Ne-a inselat pur si simplu.

In 1919 Clarence Larkin publica o mare parte din lucrarile lui: 
http://www.sacred-texts.com/chr/tbr/index.htm

Hartile, cartile lui Larkin despre Apocalipsa si istoria mantuiri, a omenirii, etc

http://www.armageddonbooks.com/clarkin.html

http://www.preservedwords.com/disptruth/contents.htm


http://www.preservedwords.com/disptruth/title.htm


http://clarencelarkincharts.com/


In 1929 Larkin lanseaza Cartea lui Daniel. 
http://www.amazon.com/The-Book-Daniel-Clarence-Larkin/dp/0001472933

Branham fura si de aici aproape toate ideile si le predica in seriile sale numite Daniel (Scopul insesit al vizitei ingerului Gabriel la Daniel, si alte multe mesaje) 
Noi ne miram si ne bucuram ca ce profet mare avem care stie atatea si ca nimeni nu vorbeste ca el. Ce bucurie naiva aveam de fapt.

Veti gasi multe din ce aveti nevoie sa vedeti ca Branham a copiat si ca ceea ce noi numim "descoperire" este un fâs. S-a dezumflat. 

Epoci, Peceti, Cer Nou, Tronul, Casa viitoare a Mirelui ceresc, Piramida, Trambitele, etc etc. toate acestea vin de la Larkin, care si el a copiat multe lucruri din istorie, de la Luther, adventisti, etc si a format un curent interesant care poate fi studiat, poate fi frumos, cu parti adevarate, da, dar nu IMPUS si nu creat doctrine si dogme.

6 comentarii:

  1. Îmi vine în minte când E.Frank spune ca Branham a descoperit toate tainele din Genesa în Apocalipsa.Sau mai rău,prin el adică prin Branham Dumnezeu ar fi descoperit aceste taine.

    Una e sa afirmi ca ai o capacitate de a vindeca asa cum au multi și vor mai avea cat timp va exista acest Pământ,și una e sa afirmi ca ai niște revelații speciale,apoi sa pretinzi credință totala în "mesaj și mesager".

    Scuzați ma dar asta e atitudine de mare guru,pardon curu.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mesajul este fals2 mai 2017, 18:49

      Branham a pierdut enorm prin faptul ca sa lasat dus in iluzia puterii false a alocarii de nume false propriei slujbe.

      Este ciudat faptul ca tocmai el predicase "Nume de hula" in care critica exact lucrul de care si el era inrobit: dorinta aprinsa, nebuna si de nestapanit de a fi superior altor crestini, altor predicatori, altor doctrine.

      Ewald Frank e vinovat la fel ca si el, de erezie si invatatura falsa si de inducerea in eroare cu buna stiinta a fratilor.

      Urmasii lor care au inteles, au studiat si au verificat si au vazut ca noi le aratam adevarul despre mesaj, si ca Branham a mintit, si ei sunt la fel de vinovati.

      Si ei duc adunarile cu buna stiinta in eroare, in minciuna. Nu mai au nici o sansa.

      Calea profetilor mincinosi este o cale fara intoarcere. Isus ne-a avertizat in mod serios despre asta. Daca ei se joaca cu adevarul, din cauza ca au o simpatie pentru Branham, arata ca niciodata nu au fost ancorati in Cuvant si nu au fost legati de Cuvant si nu au fost niciodata salvati de Cuvant.

      Ei au stiut doar minciunile lui Branham, au stiut doar explicatiile lui Branham si Frank despre Cuvant.

      Explicatiile lor despre Cuvant nu salveaza pe nimeni. Nu exista nici mantuire, nici putere de transformare in explicatiile lor.

      Ștergere
    2. Nu a pierdut enorm cum zici tu.A pierdut tot.

      Ștergere
    3. Mesajul este fals6 mai 2017, 10:22

      Asa este.

      Ștergere
  2. Istoria unei parti despre botezul in Nume cu mult inainte de Branham.

    Un evanghelist a vazut discrepanta dintre porunca si faptele Apostolilor in anul 1913 nicidecum profetul fals Branham. Numele evanghelistului a fost R. E. McAlister.Istoria dovedeste ca ati plagiat si ati furat invataturile altora cu pretentia ca voi aveti un profet cu descoperirea. Nu este adevarat .

    Momentul revelatiei lor: ” The camp shouting that he had been given a revelation: baptism in the name of the Lord Jesus Christ was the true baptism.”

    Oneness Pentecostalism began in 1913 at a Pentecostal camp meeting in Arroyo Seco in southern California.

    An evangelist named R. E. McAlister preached on the discrepancy between the command in Matthew 28:19 to “baptize in the name of the Father, the Son, and the Holy Spirit,” and the Apostles’ reported practice of baptizing in the name of the Lord, or of Jesus (Acts 2:38 et al). The sermon provoked at least two responses. First, a man named John Scheppe passed the evening meditating on the problem, and first thing in the morning ran through the camp shouting that he had been given a revelation: baptism in the name of the Lord Jesus Christ was the true baptism.

    The second response was more measured, but ran along similar lines. Frank J. Ewart began pondering McAlister’s sermon and discovered a way to harmonize the two baptisms: the name “Jesus” must be the actual name of the Father, Son, and Holy Spirit, the one name into which we are to be baptized. He would later summarize this in the words, “I believe that the Apostles knew how to interpret Matthew 28:19,” adding that “if one single, isolated example of Christian baptism could be found in the Bible to fit the trinitarian interpretation of the Great Commission there would be some excuse for intelligent people adopting it.”

    RăspundețiȘtergere
  3. deci cu multi ani inainte de Branham se botezau conform cu ce apostolii ne-au invata.

    RăspundețiȘtergere

Omul intelept ataca idei, nu persoane. Asta este si legal si biblic.
Comentariile ce contin atacuri la persoana, defaimari, calomnieri, discriminari, rasism si limbajul neadecvat risca sa fie sterse.